top of page
WIKIPEDIANTISME
Jon is een fel tegenstander van het fenomeen Wikipedia. Om deze rede heeft hij het begrip Wikipediantisme gelanceerd en noemt hij zichzelf een Wikipediantist. Jon is overtuigd van de schadelijke invloeden van deze site en ergert zich de afgelopen jaren mateloos aan de manier waarop mensen met de inhoud van deze site omgaan.
In een paar punten zet hij uiteen wat zijn grootste argumenten tegen zijn:
1. De gegevens op de site kunnen door iedereen worden aangepast, veranderd en geschreven. Vriend, vijand, fantasten en etters hebben vrij spel.
2. De zogenaamde teams/moderatoren die de toevoegingen en aanpassingen in de gaten moeten houden en moeten testen, nagaan en verifiëren hoeven geen enkele professionele (journalistieke/academische) achtergrond te hebben. Mede hierdoor worden de censuur, de schrappingen en toelatingen met grote willekeur benaderd. Bovendien worden soms toevoegingen geverifieerd via al even onprofessionele en/of subjectieve sites en achtergronden. Hiernaast laten de moderatoren zich vaak niet door feitelijkheden leiden maar door emotionaliteit en zeker ook ongenuanceerde subjectiviteit.
3. Omdat iedereen de artikelen al naar gelang kan aanpassen, is bovendien de schrijfstijl een volledige wirrewar van vervoegingen, gebruik van tijden, taalfouten en onvolledigheden en vooral stijlen.
4. Wikipedia wordt veelal gebruikt als informatiekanaal voor journalistiek en zelfs academisch onderzoek. Zonder te weten of de feitelijkheden correct zijn wordt dan vaak een artikel uit Wikipedia in het geheel of gedeeltelijk gekopieerd en zelfs gepubliceerd. Dat wil dus zeggen; zonder verificatie van de feiten en met alle stijl- en taalfouten van dien.
5. Hoe vaak hoor je iemand zeggen: 'stond op Wikipedia'? Dat zou dan moeten verantwoorden dat de informatie hoe dan ook correct is. De bovenstaande argumenten zouden in ieder geval altijd een kleine twijfel moeten oproepen.
HET INITIATIEF IS GOED, MAAR TOTAAL ONBETROUWBAAR EN GEVAARLIJK SCHADELIJK!
"Ik heb een keer bij wijze van proef op mijn Wikipedia pagina geschreven dat ik in 1962 (ik was toen 2!!!) samen met Shirley Bassey heb opgetreden. Toen ik geridderd werd, had de goede man (co-burgemeester van Amsterdam), waarschijnlijk een of andere stagiaire snel wat onderzoek laten doen. Tijdens de speech werd mijn optreden met
Dame Bassey als een bijzondere prestatie aangehaald!"
"Ook heb ik een aantal keren paar feiten willen corrigeren die pertinent fout stonden op de pagina. Deze aanpassingen werden door de moderatoren steeds weer gewist. Toen ik een keer vroeg waarom ze dat deden kreeg ik als antwoord dat ik geen grond had om dat te doen, omdat ze het niet konden verifiëren. Toen ik zei dat ik het zelf was en dat ik het toch zelf wel zou weten, begonnen de nerds onderling spottend heen en weer te schrijven met teksten als: 'meneer de acteur maakt zich druk om zijn eigen pagina!'"
"Het gevaar is dus dat niet alleen onwaarheden en onfeitelijkheden worden verspreid, maar ook dat er een enorme verarming van de taal ontstaat."
Het intitiatief is goed, maar totaal onbetrouwbaar en schadelijk. Gevaarlijk schadelijk! De initiatiefnemers van Wikipedia hebben ook nog de chotspe om af en toe om een geldelijke bijdrage te vragen voor het voortbestaan van de site! Betaal niet voor slechte producten!
MAG JE WIKIPEDIA DAN NOOIT GEBRUIKEN?
Als je wil weten waar en wanneer Rembrandt werd geboren; prima gebruik snel even Wikipedia. Wil je de gegevens daarna, op welke manier dan ook met zekerheid (voort)zeggen (of sterker nog, schrijven), loop je een groot risico de plank volledig mis te slaan.
Ik draag geen alternatief of oplossing aan. Wikipedia is niet mijn intitatief. Ik constateer het falen en het gevaar. Wat een eventuele oplossing zou zijn voor iets wat in principe een ideaal digitale encyclopedie zou kunnen zijn is aan de makers van de site.
YOU
BUS STATION
5 mins walk
bottom of page